Tesla est en train de mourir...

Il est juste de dire que l'événement "We, Robot" de Tesla a été un véritable désastre, et ce n'est même pas une métaphore…

L'événement a été tellement catastrophique que Tesla a perdu 60 milliards de dollars en bourse.

Et ce n'est que le début.

Cet événement a révélé les failles profondes au cœur du géant américain.

Tesla est en train de mourir, et voici pourquoi :

Avant de plonger dans la tempête qu'a été "We, Robot", je vais vous expliquer le contexte.

Musk a forcé Tesla à sacrifier presque tout ce qui leur donnait un avantage sur le marché pour amener des voitures totalement autonomes et des robotaxis.

Le réseau de charge rapide, qui rendait les Tesla viables, le développement du gigacasting, qui les rendait abordables, et même la création de nouveaux véhicules indispensables à leur gamme vieillissante, ont été abandonnés ou complètement démolis pour économiser de l'argent et financer l'IA de conduite autonome de Tesla.

Ce n'est pas nouveau : Musk a toujours priorisé l'IA au détriment d'autres innovations, comme la batterie 4680, censée donner à Tesla une grosse différence comparative, mais qui s'est avérée hyper décevante avec des retards de développement causés par cette réorientation des fonds.

C’est ce qui a permis à la concurrence de rattraper ou même de dépasser Tesla en termes de prix, de spécifications et de rentabilité.

Du coup, la part de marché de Tesla dans les véhicules électriques chute et ne devrait que continuer à baisser.

Pour maintenir sa valorisation boursière largement surévaluée et son image culturelle (vitale pour la marque de Musk et sa capacité à lever des fonds), Tesla doit donc lancer rapidement des voitures totalement autonomes et des robotaxis.

Cet événement était l'occasion pour Tesla de montrer qu'ils pouvaient tenir cette promesse ; et pas seulement dévoiler un véhicule conceptuel médiocre avec des technologies qui n'existent pas encore, tout en offrant des promesses infondées quant à la date de mise sur le marché (comme Musk l'a fait maintes fois depuis plus d'une décennie).

Alors, Musk a-t-il saisi cette chance pour prouver que les sceptiques avaient tort et démontrer du concret ?

En fait… pas vraiment. Il n’y avait vraiment rien de concret lors de l’événement We Robot et tout a été critiqué. Flop total.

C'était un coup de pub clinquant, sans rien pour soutenir leur modèle économique, leur technologie ou leur feuille de route, ni pour les distinguer parmi les nombreuses autres entreprises de véhicules autonomes qui ont déjà des robotaxis en service.

Pendant l'événement, Musk a dévoilé leur "Cybercab", un robotaxi à deux places sans volant ni pédales, ressemblant à un croisement entre le Cybertruck et la brillante XL1 de Volkswagen.

Musk a également présenté un "Robovan", qui semblait tout droit sorti d'un futur dystopique Art Déco, et une petite armée de robots Tesla (appelés Optimus) servaient des boissons aux invités.

Il a expliqué que Tesla apportera la conduite autonome complète (également appelée Full Self-Driving "non supervisée") au Texas et en Californie d'ici 2026.

Il a aussi affirmé que le Cybercab coûterait "moins de 30 000 $" et qu'ils commenceraient à le produire en masse avant 2027.

Ce sont de grandes affirmations, mais quelles preuves Musk a-t-il apportées pour soutenir ces projets ?

Tesla a-t-elle expliqué comment leur technologie fonctionne ?

Ont-ils fourni des données prouvant qu'ils peuvent réellement offrir un véhicule autonome sûr ?

Ont-ils montré des démonstrations robustes de cette technologie ?

Non.

Rien de tout cela.

En plus, l'événement a mis en lumière des problèmes avec le Cybercab et les robots Optimus de Tesla.

Déjà, le Cybercab présente de graves défauts dans sa technologie de conduite autonome en utilisant uniquement la technologie de capteurs basée sur la vision.

Cela signifie qu'il n'a ni lidar, ni capteurs ultrasoniques ou radar que presque toutes les autres entreprises de conduite autonome utilisent.

Il s'appuie uniquement sur les flux vidéo des caméras pour comprendre le monde qui l'entoure.

Hors les flux vidéo peuvent échouer en raison de mauvaises conditions d'éclairage, de données visuelles ambiguës ou de la défaillance de l'IA de vision par ordinateur.

Puisque Tesla utilise uniquement des caméras et en possède très peu, leur IA doit être extrêmement précise pour espérer passer les régulations de sécurité.

Mais Tesla ne peut pas rendre son IA suffisamment précise pour que son approche basée uniquement sur la vision fonctionne.

Les ingénieurs de Tesla ont averti Musk de ce problème lorsqu'ils ont adopté cette approche, certains ayant même dénoncé cette décision en affirmant que cela rendait le système extrêmement dangereux.

Ces affirmations sont confirmées par les données, avec un nombre significatif d'accidents mortels causés par le FSD de Tesla.

Tesla est sous enquête par plusieurs autorités gouvernementales et fait face à de nombreuses poursuites judiciaires.

Il n'est donc pas étonnant que Tesla ait été très discret sur les données de sécurité de son logiciel FSD…

Nous ne savons pas exactement à quel point le système est dangereux.

Cependant, une enquête tierce récente a révélé que, en moyenne, les Tesla conduisant "autonomement" avec la dernière version du FSD nécessitaient une intervention du conducteur tous les 21 kilomètres.

Les conducteurs n'intervenaient que lorsqu'il y avait un danger majeur, comme rouler vers un cycliste ou ne pas reconnaître un stop.

Ce chiffre est extrêmement accablant !

Avec ces données, on peut estimer que le Cybercab serait environ 767 fois plus dangereux qu'un taxi traditionnel.

C'est pourquoi le fait que Musk n'ait pas détaillé de données de sécurité lors de "We, Robot" a été fatal.

Cela a été un problème flagrant pour Tesla depuis des années, même les plus fervents supporters remettant en question la sécurité du FSD de Musk.

Bon, et pour les robots servant des boissons, ils étaient censés démontrer la capacité de l'automatisation de Tesla, rassurant les participants et les médias sur la fiabilité des systèmes automatisés de Tesla.

Cependant, il semble que ces robots n'étaient pas automatisés mais contrôlés par des employés en coulisses.

Musk connaît bien ce type de marketing trompeur ; en 2016, il a orchestré une fausse vidéo de conduite autonome pour augmenter la valeur de l'entreprise et attirer des investissements.

Mais revenons au sujet principal, ce manque de sécurité a fait douter beaucoup de la capacité de Tesla à atteindre ses objectifs.

Même si le Texas et la Californie ont des lois sur la conduite autonome plus souples, Tesla doit toujours respecter des tests et des normes de sécurité rigoureux.

Les données de sécurité actuelles et le manque alarmant de données de Tesla montrent qu'ils ne peuvent pas répondre à ces normes, même dans les régulations les plus relaxes.

De plus, les régulations pour un véhicule sans pédales ni volant, comme le Cybercab, sont encore plus strictes, nécessitant de garantir que le conducteur n'aura jamais à intervenir.

Toutes les preuves indiquent que Tesla ne pourra pas vendre le Cybercab d'ici 2027, voire pas avant.

Tout ce que nous avons couvert jusqu'à présent est suffisant pour gravement endommager Tesla.

Mais ce n'est pas tout, ça empire !

Tesla a le pire modèle économique possible pour déployer ses robotaxis.

Toutes les autres entreprises de robotaxis prévoient d'être propriétaires-exploitants.

Elles développeront, posséderont et exploiteront les véhicules, clarifiant ainsi la responsabilité et la fiabilité.

En cas d'accident, ce sont elles qui sont responsables.

Elles contrôlent leur service et peuvent être tenues responsables, encourageant les villes à collaborer avec elles.

Mais Musk veut vendre le Cybercab à des particuliers qui le loueront ensuite comme robotaxi.

Il a proclamé qu'il coûterait "moins de 30 000 $".

Un tel prix n'a pas d'importance pour les autres entreprises de conduite autonome, qui peuvent encore réaliser un profit même si cela coûte le double.

On pourrait penser que l'approche de Musk est intelligente, en déchargeant le fardeau de l'expansion des robotaxis sur d'autres, leur permettant de se concentrer sur la fabrication.

Mais cela n'a aucun sens.

Tesla a une riche histoire de contournement de la responsabilité pour les accidents impliquant son logiciel de conduite autonome.

Alors, qui sera responsable lorsqu'un de ces Cybercabs aura inévitablement un accident ?

Les acheteurs potentiels auront-ils la garantie de ne pas être tenus responsables ?

Comment Tesla peut-elle assurer un bon service ?

Avec cela en tête, pourquoi un pays ou une ville autoriserait-elle les Cybercabs dans leurs rues s'ils sont légalement douteux et qu'ils ne peuvent pas collaborer pour garantir que le service bénéficie réellement aux citoyens ?

Cathie Woods a répété que le robotaxi de Tesla pourrait sécuriser à Musk des milliards de dollars de revenus annuels.

Mais si Tesla n'a pas l'intention de les posséder et de les exploiter eux-mêmes, cela ne peut pas arriver !

En bref, le modèle économique que Musk pousse pour le Cybercab est terrible et sape complètement de nombreux investisseurs les plus en vue de Tesla.

C'est pourquoi la valeur de Tesla a chuté de 60 milliards de dollars après "We, Robot".

Ce n'étaient pas seulement les sceptiques de Tesla comme moi qui ont regardé avec incrédulité.

C'était des hordes de fervents supporters, d'investisseurs particuliers et institutionnels, observant Musk démontrer que Tesla ne peut pas réaliser ce qu'ils espéraient.

Cet événement leur a montré que les fondamentaux de Tesla et la réalité ne correspondent pas au battage médiatique, déclenchant une vente massive.

Même des investisseurs historiques comme Morgan Stanley ont exprimé leur déception.

En fait, de nombreux analystes qui soutiennent Tesla ont dit que cette chute de valeur est susceptible de s'aggraver à mesure que de plus en plus de personnes vendent dans les mois à venir ou que de grandes institutions étalent leurs ventes pour éviter de faire chuter la valeur trop rapidement.

D'accord, alors comment cela signifie-t-il la mort de Tesla ?

Sûrement, ils ont encore leur branche VE pour se raccrocher.

Peut-être pas longtemps.

Toni Sacconaghi de Bernstein a évalué l'activité automobile de Tesla à 200 milliards de dollars, ce qui signifie que 600 milliards de sa valeur actuelle reposent sur une transition réussie vers les robotaxis.

"We, Robot" a démontré que Tesla n'a pas la substance nécessaire pour mener à bien cette transition, loin d'être valorisée à 600 milliards de dollars.

De plus, le fait qu'ils aient sacrifié et négligé presque tout ce qui rendait leur branche automobile dominante et que leur part de marché diminue rapidement suggère que cette branche pourrait ne plus valoir 200 milliards de dollars longtemps.

De plus, tous les talents qui ont fait de Tesla un leader sur le marché des VE ont quitté la semaine suivant "We, Robot".

Le CIO de Tesla, le chef de la politique publique, le responsable du programme Model X et le chef des programmes de véhicules sont partis, citant les abus de Musk comme raison.

Ces personnes étaient cruciales pour le succès passé de Tesla, notamment Daniel Ho, responsable des programmes de véhicules depuis dix ans et demi, qui a supervisé le déploiement réussi des Model 3 et Y.

La situation interne chez Tesla est si mauvaise qu'un ancien manager a déclaré que les cadres étaient "juste en train de se battre pour garder nos équipes ensemble."

"Ça fait mal." "Chaque quelques années, Elon réduit les effectifs ou il y a une réorganisation, et c'est comme si vous deviez tout reconstruire à partir de zéro." "Les gens s'épuisent."

Avec tous les fonds de Tesla concentrés sur la réalisation du Cybercab et une perte alarmante de talents essentiels, ils ne peuvent probablement pas maintenir leur position sur le marché des VE.

Ainsi, si Tesla ne parvient pas à lancer et vendre le Cybercab comme des petits pains, la question se pose de savoir s'ils resteront rentables et durables ou s'ils feront face à une pression écrasante.

Parce que le Cybercab est probablement un projet perdu, il semble qu'Elon Musk se soit mis en échec, et Tesla en paiera le prix.

Cependant, il y a une autre raison pour laquelle Tesla est en déclin.

Le paquet salarial record de Musk était fou.

C'était l'équivalent de recevoir 10 000 $ pour chaque voiture Tesla jamais vendue !

Tesla fait en réalité moins de profit que cela pour de nombreux de leurs modèles, mais cela n'a pas d'importance pour Musk.

Il utilise Tesla comme un moyen de manipuler le marché boursier.

Historiquement, il a pu gonfler ou dégonfler la valeur de Tesla à sa guise pour ses propres fins en falsifiant des percées technologiques, en créant du battage médiatique dans les médias ou en plaisantant sur la faillite de l'entreprise.

Cela lui a permis de vendre, d'acheter ou de lever ses actions efficacement, ou d'attirer des investissements ou d'utiliser ces actions comme garantie à tout moment.

Cela l'a maintenu engagé avec Tesla et lui a rapporté une énorme somme d'argent, lui permettant de développer SpaceX ou d'acheter Twitter.

Cependant, "We, Robot" a été la première fois qu'il a tenté de manipuler le marché boursier de cette manière, et cela a échoué.

Même les investisseurs institutionnels qui suivaient joyeusement ses mensonges se sont retournés contre lui.

Musk sait maintenant que les investisseurs ne soutiendront Tesla que s'ils démontrent une capacité claire à tenir ses promesses creuses, ce qu'ils ne peuvent pas faire.

Ainsi, je prédis que Musk deviendra de moins en moins intéressé par Tesla car cela ne correspond plus à ses besoins.

Il cessera de promouvoir son battage médiatique et continuera de réduire les coûts pour maintenir la société à flot, et finalement, Tesla s'autodétruira de l'intérieur.

C'est ainsi que l'événement "We, Robot" a déclenché la mort d'un géant américain.

Sources : Yahoo, CarScoops, Benzinga, AOL, AOL, The Verge, Gizmodo, Reuters, BBC, The Guardian, Autocar, Daily Mail, Flying Penguin, Electrek, Cleantecnica, Interesting Engineering, Taxi Point, Nimblefins